事情经过简而言之便是 Aragon 官方领导层和社区对如何处置国库资金产生了分歧，社区通过代币投票希望能够使用国库资金回购 $ANT，或者持有人平分国库债券，而 Aragon 官方领导层为了阻止这一行为，力图单方面转移国库资金。
可以说，AragonDAO 作为一个为了构建更多 DAOs 的 DAO，正在以一种非常不「DAO」的形式来掠夺国库资金。
其实这样的事情已有先例：
- Arbitrum 基金会未经 DAO 提案通过就先移动了 DAO 金库中的部分代币，并出售了 1000 万枚 $ARB；
- BuilderDAO 两位创始成员因为是否挪用资金购买加密货币产生了分歧，并产生了口舌之争；
- Paraspace 团队内讧，创始人和团队互相指责，最终团队将创始人踢出了协议多签人员之列。
归根结底，大多争吵都来源于对利益分配的分歧。
当我们在谈论 DAO（Decentralized Autonomous Organizations 去中心化自治组织）时，我们在谈论什么？
区块链技术为我们带来了去中心化和去中介化，DAO 通过可信代码和智能合约约束，创造了一种全新的组织体制。随之而来的，是公开透明和民主化决策的实现。
简单理解，DAO 成员的组成是一帮志同道合的人所汇集的互联网社区，通过购买 DAO 代币或者注资的形式为实现目标提供资金支持，且不受单个个体的影响。最终 DAO 的决策由社区投票决定，社区也可以通过构建小组、创建任务来细化决策的执行和资金的用途。
在这其中，最关键的两点便是「去中介化」和「信任代码」。
但如今 DAO 的治理困境就在于本质上还是由人驱动的。每个人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而来的成员，也只是因为个人利益取向结成了一个短暂同盟。这也意味着，只要出现利益分歧，内部战争就会出现。
AragonDAO 此次事件就是一个很好的例子。社区期望能够通过回购代币或者获得国库债券的形式获得更多的利益，因为社区都是其治理代币 $ANT 的持有者。而 AragonDAO 的核心领导层则希望将国库价值控制在自身手中，因此发生了分歧。
就像英国十九世纪政治家 Lord Palmerston 所说的，「没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益。」
DAO 如今的困境来源于不同 DAO 成员因不同利益取向而分化成为了不同的利益同盟，利益同盟们将因不同的利益取向而发动治理战争。
一个不同利益同战争的例子是 Uniswap 在跨链桥上的选择。涉及此次治理战争的利益同盟分别是 a16z 和 Jump Trading，他们分别支持 LayerZero 和 Wormhole。最终，Wormhole 凭借着更多的 UNI 代币投票，在投票中胜出，最终成为 BNB Chain 上 Uniswap 用户参与基于以太坊 Uniswap DAO 治理的媒介。
a16z 和 Jump Trading 的此次对决更像是公平对决，比拼的是自己手中选票数量。而 AragonDAO 的争议在于协议团队与社区对于协议未来「规划」的分歧。AragonDAO 更像是一种套了 DAO 的外壳的公司组织，协议团队希望能够控制公司资金，而协议社区则认为公司资金属于参与社区的所有人。
似乎，由人驱动的 DAO，表面披着民主外衣，仍然需要将 DAO 的发展寄托于一个有能力的开明创始人，一个有能力推动事件进展的团队。就像是一个去中心化的国家百姓无法通过民主的手段参与国家治理，只能寄希望于君主是开明的实干家，这又与「去中介化」和「信任代码」背道而驰。
在 DAO 相关法规不断推进的当下，DAO 本身的治理困境却又一次为我们敲响了警钟，如果 DAO 成员的利益取向产生了分歧，我们该怎么办？
或许，我们需要在法律的层面明确每个 DAO 成员的行为准则，将所有 DAO 成员身份和能力进行法律规范，以减轻不同利益同盟的分歧，最终推动 DAO 体制的广泛采用。
（声明：请读者严格遵守所在地法律法规，本文不代表任何投资建议）
