为什么社交惩罚是PoS中的正确选择？

「你要把他们惩罚到一无所有」。

你喜欢研究Crypto哲学吗？你喜欢与道德难题作斗争，并愿意在所有选择都很困难的情况下挑战自己，去探索正确的答案吗？

如果是这样，那么你就很幸运了。

在权益证明中，社交惩罚（socialslashing）的伦理困境是目前Crypto哲学中最有趣的难题之一。在这篇文章中，我想向你证明，如果你关心Ethereum，社交惩罚将会是唯一正确的选择，以及为什么我们不能因为这个难题就放弃权益证明。

背景情况

2022年8月8日，美国财政部将Ethereum上的TornadoCash地址列入OFACSDN名单。几天后，TornadoCash的开发者AlexeyPertsev在荷兰入狱。

受此影响，Aave和Oasis这类DeFi应用程序立刻开始阻止受制裁的地址使用其网络界面。

一些聪明人决定用受制裁的资金「污染」行业领导者和影响者的钱包，以确保这些团队所采取行为的真正影响不会在社区中消失。

不过，这场浩劫在Bitcoin社区看来肯定是一大趣事，因为他们根本不相信Ethereum的「DeFi」能兼备去中心化和抗审查性。

即便如此，真正致命的也不是审查前端本身。DeFi的伟大之处在于，任何人在任何地方都可以托管一个网站，并与Ethereum的底层智能合约系统进行交互。

这就是制裁的可悲之处：在实际情况中，美国权威的做法对阻止朝鲜黑客组织并不会起到什么作用，反而只会让普通人的生活变得更加艰难。

如果审查只是发生在一些前端，那么这个行业最终会找到无摩擦的方法，让那些不幸被列入制裁名单的人得以规避这些限制。

不过，当Ethereum内部流程也要接受审查时，事情就会变得非常糟糕了。

在Ethereum下个月开始使用权益证明之后，质押者（验证者）将有权决定区块链中各类事项的去留问题。在PBS到来之前，他们应该负责决定使用哪种区块构建方法。

据估计，Coinbase控制着13.2%的质押，甚至更多。如果你想知道为什么Lido验证者在这个图表中没有统一，那是因为Lido由一个验证者联盟组成，这个图例将他们单独分开了。Lido不能强制要求特定的验证者如何运行他们的节点，但在上海升级中启用提款功能后，LidoDAO（LDOToken持有者）可以删除那些未能按照DAO意愿执行的验证者。如果汇总起来的话，Lido的总份额将达到31.1%。

正因为如此，Coinbase首席执行官BrianArmstrong的这些言论让人们清醒地认识到：许多验证者实际受监管实体控制，而这些实体必须遵守美国的监管规定。

那么，这里的问题是什么？

Ethereum等区块链的核心功能之一就是提供中立性和抗审查性，这也就是为什么即便其有时速度缓慢、价格昂贵我们依然还要使用它们的原因。所以说，如果有什么事情对抗审查性造成了威胁，那么它也就同时威胁到了这些区块链存在的基础。

现如今，区块链中的个别矿工决定不包括某些交易已经不算是什么新鲜事了。事实上，Bitcoin矿池Marathon在过去曾用于挖掘「符合OFAC的区块」。而且，Ethermine矿池已经对最近OFAC的补充做出了回应，现在正在审查Ethereum上的TornadoCash交易。

虽然这样的局面让人有些担忧，但我们并不认为这是对系统的「攻击」，除非矿工或验证者致力于通过重构将有效的但不符合OFAC的区块从区块链中移除。目前，Marathon还没有几乎足够的哈希值来进行这样的审查攻击，所以我们还不用太担心审查的问题。

恶劣局面

目前来看，许多项目正在将Ethereum的情况变得更加恶劣，于是人们开始迫不及待地寻求解决的办法：

1.与以往只针对个人进行制裁不同的是，美国权威首次将智能合约地址列入了OFAC制裁名单。加上之前TornadoCash的开发者AlexeyPertsev在荷兰被捕的消息，人们不禁感觉权威正不断加大干预的力度。

2.许多开发DeFi应用的团队（连同Ethermine矿池）迅速响应了这些制裁，据一些人称他们甚至有「过度响应」的倾向。

3.随着合并的完成，Ethereum将在一个月后用验证者取代所有矿工，但这些验证者的人员构成及他们对OFAC合规的立场并不为人所知。

4.权益证明机制有一项固有的缺陷，即Coinbase、Kraken和Binance等受监管的托管实体在该机制中扮演着太多重要的角色。

5.Ethereum在设计时会着重保障权益证明的安全性，因此我们将很难在短时间内解除大量ETH的质押。对于Coinbase这样的质押大户来说，从一组验证者中退出质押至少也需要1到2个月的时间（这与上海硬分叉的完成不是同一个问题，很多人把它错误的当成了首要难题）。

6.有人担心，在权益证明中「将其他参与者提出的签名放入不符合OFAC的区块」比在工作证明中「对链尖进行哈希处理」。无论是否符合逻辑，与在工作证明中需要在最新的链尖上挖矿的矿工相比，受监管的实体可能更不愿意在权益证明的证明过程中在不符合OFAC标准的区块上签名。

必须强调的是，第6点仅仅只是猜测。到目前为止，监管机构还没有发出任何信号，表明OFAC的合规性应涉及改变验证者的行为，以至于可以操纵区块链中的区块顺序。

不过，这其中依然存在着不确定性，而且人们对于过度扩张的担忧也并不是毫无根据。如果Ethereum陷入如此局面只是因为在合并过程中受到了OFAC法规的钳制，并且该网络在混乱状态下经历了1至2个月的实际监管，那么这必将成为Ethereum网络历史上的一大污点，同时也是向权益证明过度的一个糟糕开局。

此外，如果审查停止仅仅是因为Coinbase「选择」退出他们的质押以尊重Ethereum社区的价值观，那么似乎Ethereum的抗审查性并不可信，因为它还是听命于受监管的企业实体，而这并不能称为抗审查性。

我们的秘密武器——权益证明

当AndreasAntonopoulos被问到，如果一个国家级的参与者控制了51%的哈希率并利用它来摧毁Bitcoin，我们该怎么做?这是我听过的对观众提问最佳的回答之一。

取消工作证明机制，并让整个BitcoinASIC行业从头开始，为所有人服务的这种威胁听起来很极端，甚至很牵强，但它也可以被表述为一种合乎逻辑的计划，这对任何试图攻击Bitcoin的人来说都是一种强有力的威慑。这是一种相互保证毁灭机制，在攻击者和防御者之间形成了纳什均衡。

在我个人看来，这是区块链搭建安全性和抗审查性的先决条件。

针对权益证明Vitalik发布了一个视频，其主要内容是：

只要我对Ethereum感兴趣，那么即使与PoW相比，防守方的这种不对称优势也一直是我认为权益证明值得深入探讨的关键动机之一。此外，如果第二大Crypto愿意使用权益证明，这肯定也是一件好事。

Vitalik对PoS优势的描述在我看来当然是正确的，但他忽略了两件重要的事情。权益证明还需要放在整个Ethereum的大环境中加以探讨，不能将其单独分开：

1.Ethereum中的DeFi比非DeFi链有更多的外部依赖性（预言机、多重签名侧链、L2序列器、Stablecoin）。在法律意义上，它们很难与不符合OFAC的Ethereum分叉一同出现，即便社区想要这么做。这说明，Ethereum的UASF分叉「无法运作」。

2.委托代理问题：当这种情况下的「攻击者」是像Coinbase这样的实体时，那被烧毁的钱就不是Coinbase自己的了，而是机构客户和散户通过Coinbase的托管质押服务所质押的数十亿美元。因此，Ethereum的UASF分叉还是「不公平的」。

解决Crypto的道德难题

接下来我们将对上述道德困境展开讨论，并提出反对观点。

Ethereum的UASF分叉「并不公平」

如果采取这种行动，那么EthereumUASF最终很可能会伤害到一批在Coinbase进行质押的客户。在我看来，这实际上没有任何不公平或不寻常之处，甚至与PoW没有任何区别：

1.合并后，Ethereum的供应膨胀率预计为0%甚至更低。未被质押的ETH的稀释程度将低于Bitcoin，而你也不用为是否质押而感到「压力」。那些通过质押服务参与质押的人并不无辜，他们把手中宝贵的资源交给了潜在的攻击者以获取收益。所有质押者，包括个人质押者以及联合质押者，都有责任了解质押所涉及的风险。

2.大部分人都知道，如果Coinbase利用他们的质押进行二次消费，那么按照协议规定它一定会受到惩罚。可以肯定的是，无论Coinbase是因为过失还是有意为之，它及其客户都将受到惩罚。即便它们参与的攻击是审查，情况也不应该有什么不同。任何参与蓄意审查的主体都应该受到惩罚，而这一过程应该自动完成，只是现在囿于实际性以及技术性的原因还需要链外协调的辅助。在我看来，审查这种行为不足以改变道德上的评判标准。

3.工作证明中也存在委托代理问题。由于众所周知挖矿池很容易重新配置，所以我们可以暂时忽略它们，Blockstream的托管挖掘为矿工创造了类似的情境。这也是一种更「方便」的采矿形式，成本更低，但如果Blockstream被迫代表权威或其他攻击者做出任何令人不快的事情，也同样将导致委托代理问题，并带来可怕的后果。Blockstream也不是唯一提供这些服务的公司，它们正呈现蔓延趋势。整个过程并不透明，你甚至可能不知道它正在发生。

4.如果系统使用工作证明，而矿工参与了这种审查，那么防御机制将放弃工作证明。这种行为对所有人来说都不是一件好事，人们的哈希设备将在一夜之间变得毫无用处。如果这是Bitcoin，那对于无辜的人来说将是数十亿美元的损失。Coinbas的质押者在这场阴谋中至少扮演了一种角色，即他们贪婪地资助了一个不太可能维护网络的参与者。

如果这些论点不足以让你换个角度思考这个问题，那你可以考虑一下下面的这个观点。工作证明和权益证明都是抵御权威管控的不同机制，而权益证明的有趣之处在于，它至少给了权威解决这个问题的理由ーー他们不能拿「环境」牌来对付它。这一点，再加上我们刚刚所阐释的不对称优势，使得「权益证明」与「工作证明」具有不同的「防御特性」。我们将利用这两种机制来对抗权威，而不是仅仅押注于其中一种。

Ethereum的UASF分叉「无法运作」

毫无疑问，由于UASF对DeFi的依赖性(预言机、多重签名侧链，L2序列器，Stablecoin)，UASF在Ethereum中更难实现，尽管这与PoS无关，但仍然需要解决。

不过，我不认为UASF会因为这些依赖性而失败。虽然现在很多验证者都在审查基础层，但这并不意味着每一个预言机或Stablecoin的发行者都需要放弃一切而去接受OFAC链。是的，也许USDC会支持OFAC，但USDT也会如此吗？我还没有看到美国权威真正能强迫Tether在任何事情上出手。

在上述任何一种情况下，OFAC链启动之前都需要有一个协调的延迟。在此期间，你有时间解除任何涉及USDC和任何其他已标明支持OFAC链的Stablecoin的DeFi头寸，并赎回所有USDC。你也可以在分叉之后从不支持你的区块链的预言机系统中撤出。

虽然这必然会引起混乱，尤其是对于那些出于某种原因没有时间去调整自己头寸的人，但事态的最终发展一定不会像你想象的那般戏剧化。

最终，这样的链分裂将由市场来解决。我并不是说Bitcoin的UASF具有可比性，但在之前，当Bitcoin的Segwit2x分叉rebelBitcoinUASF分叉在Bitfinex的期货市场上进行定价时，后者保留了85%的价值，而前者只获得了15%。在我看来，这最终导致了Segwit2x的失败，甚至在分叉时刻出现之前，它就已经发生在期货市场上了。