“FTX 的失败证明了去中心化金融的失败。” 过去一周，在 FTX 和 Alameda 令人震惊的内爆事件中，各种各样的 Web3 怀疑者不断重复这句话。
美国白宫重申，FTX 是 “确实需要对加密货币进行审慎监管” 的原因。在一条推文中，参议员伊丽莎白·沃伦 (Elizabeth Warren) 将加密行业概括为 “烟雾和镜子” 之一，认为应该推动美国证券交易委员会追求 “更积极的执法”。
不仅仅是政治人士。作为忠实的追随者，反对 DeFi 的比特币支持者正抓住 FTX 的暴雷事件，宣扬他们的 “为什么比特币只有好处” 的论调。
但必须对遵循 TradFi 规则的加密参与者和遵循 DeFi 规则的加密参与者进行区分。
FTX 不是 DeFi
要说 FTX 的灾难真的有代表什么失败的话，那就是代表着 DeFi 一直在努力取代的中心化金融机制的失败。
想想 FTX 灾难的麻烦根源最终从何而来——FTX 将客户的存款贷出，而不是将其作为可赎回的 1:1 存款持有。更糟糕的是，他们持有不成比例的大量非流动性 FTT 代币作为抵押品，而不是稳定币等更安全的资产，使其资产负债表过度杠杆化。简而言之，FTX 试图在不应该扮演的地方扮演银行的角色，而且它扮演得很糟糕。
上述两种情况对于 DeFi 交易所或银行来说都是不可能的。
DeFi 是自我监管的
看看 DeFi 最大的交易平台：Uniswap。
Uniswap 用户永远不会因为 Uniswap 交易客户存款而失眠，原因很简单，一开始就没有任何个人 “存款”。与 FTX 不同的是，用户只需在数百个无许可的流动性池中执行交易。而在 FTX 中，用户在匹配订单簿上执行交易前需要先存款。
这些池子里的资金是由流动性提供者/流动性矿工提供的，他们同样不会担心 Uniswap 交易他们的存款。这些流动性池是由不更改的智能合约逻辑管理的，这使得 Uniswap 不可能对他们的资金做任何事情。
Uniswap 不能把你的资金借给他们的朋友，也不能利用这些资金进行个人交易。他们的双手被自己制定的规则束缚着。
任何像 Aave 或 Compound 这样的贷款/借款 DeFi 平台也是如此。如果你在 Aave 上贷款，你首先需要以安全的贷款-价值比率存入资本。如果你支持贷款的抵押品的价值低于预设的阈值，Aave 会自动清算你的贷款-不允许争论，不允许问任何问题。这与 FTX 向其姊妹对冲基金 Alameda 发放的一系列不良贷款形成了鲜明对比，这些贷款随后被用作在其他地方贷款的抵押品。这与我们已经目睹的 Celsius 和三箭资本的传奇故事相似。
最具竞争力、经过市场检验的 DeFi 协议充满了这些自治规则，旨在避免类似 FTX 目前所发生的情况。
如果不惧说服力的话，看一下另一个例子。在惨败之前，Alameda Research 持有 2000 万 MIM (Abracadabra 的稳定币) 的未偿还贷款，抵押品为 500 万 FTX 的交易代币 FTT。尽管如此，在市场动荡的情况下，这笔债务在 11 月 9 日被完全偿还了。
他们为什么尊要兑现这一点？Alameda 不是出于好心才偿还贷款的。他们之所以支付这笔钱，是因为在 EVM 的世界里没有破产法第 11 章。如果 Alameda 违约，他们的 FTT 抵押品将立即被清算，并由清算人以当时约 17 美元的价格出售。
偿还贷款并重新获得 FTT 符合他们自身的最佳利益。
简而言之，DeFi 成功了。
那么 DeFi 世界的稳定币部分呢？对稳定币能否真正发挥作用的检验是它与美元的挂钩，这在市场波动时可能会受到压力。然而，Maker 的 DAI 在上周的考验中运行良好。
甚至 MIM 稳定币也是如此，35% 由 FTT 抵押，结果也很好。在 11 月 9 日短暂贬值至 0.974 美元后，MIM 重新恢复了其挂钩价值。
DeFi 在社会层上失败了
因此，当加密货币怀疑论者将 “失败” 的罪名推到 DeFi 时，人们可能会理所当然地问——在什么意义上这是真的？
DeFi 交易所和借贷协议是否按预期运作？是的，他们做到了。去中心化的稳定币脱钩并崩盘了吗？不，他们没有。
最终，加密货币怀疑论者似乎没有明白这一点。不过，在某种意义上，DeFi 也许失败了。
DeFi 的失败是因为它的社区变得自满。我们很久以前就该做储备证明了。DeFi 失败是因为我们没有预料到 SBF 的意图。我们本应该更加怀疑。DeFi 的失败是因为我们为了方便而接受了中心化的中介机构。自我托管是困难的，但对 FTX 的信任让该行业太多人遭受损失。
错不在于 DeFi 系统本身，而在于加密社区在去中心化金融的价值上妥协得太多、太频繁。
（声明：请读者严格遵守所在地法律法规，本文不代表任何投资建议）
