Web3游戏是伪命题吗？

和好友聊 Web3 游戏的时候，好友提到，Web3 游戏是伪命题，包括资产上链的确权、去中心化等市场预期的应用方向，好友认为游戏最重要的点在于好玩。

对于好友的观点，我部分认可，部分不认可，之前也没有仔细聊过我个人对于 Web3 游戏的看法，趁这个机会就好好聊聊。

先说在最初抛出的问题：Web3 游戏玩家是如何变成输家的？

我们可以把当下大部分加密游戏以及当下的一些 DeFi 协议看作是一个 ponzi 游戏，通过代币激励来吸引流动性的注入。并且，它们为了延长寿命，或为代币创造一些应用场景和销毁场景，或锁定代币延缓释放，但依旧解决不了代币释放所带来的抛压，最终走向死亡。

最终，早期参与者和聪明人赚钱离开，希望玩到游戏的 Web3 玩家成为输家。

因此，这也引申到一个问题，P2E 为 Web3 游戏带来了什么？

带来了经济奖励，为 Web3 游戏带去了庞大的关注量。但 P2E 也过度金融化了 Web3 游戏，似乎已经将市场的思维定势为 X-to-Earn。但是事实证明 X-to-Earn 只会带来 ponzi，即使人们在其中揉杂了运动等其他的元素。本质上，X-to-Earn 只为人们提供了一种向整个经济系统索取价值的功能，而一个充满活力的经济系统应该是相互的，即人们会主动交换商品和服务，提供价值和获得价值。

那么，Web3 游戏就是伪命题吗？

我其实是不认可这个观点的，在我的设想中，Web3 游戏或许应该不是 X-to-Earn，而是 Play-to-X。

P2E 虽然不是 Web3 游戏的出路，但是 Web3 还是有机会将游戏引向下一个高度的，就像下图所体现的那样。当下游戏产业已经足够成熟，我期待的不是游戏经济系统的过度金融化，而是通过 Web3 技术来引入一种新的游戏机制，从而为游戏玩家带来全新的体验。可能这才是 Web3 游戏的未来之路。

比如，Web3 技术有可能改变游戏厂商现有的商业模式，不需要参与 Steam 的众筹，在游戏制作过程中就可以获得收益，并为之后的游戏制作提供资金支持。更加智能的游戏经济体系也让游戏本身变得公开透明，而无需担心游戏发行商 / 制作方中心化黑箱操作产生的不公平游戏环境。另外就是资产的所有权和成就凭证，资产所有权是更加广义的，虽然一个游戏寿命有限，但是游戏发行商可以将一些通证所代表的游戏资产顺延到其他游戏，或者产生联动，从而拓展出类似于漫威宇宙的游戏。这也延伸出 Web3 游戏所代表的另外一个优势：可组合性。

除了以上这些外，如果游戏厂商需要引入别的类型的参与者，比如热衷于收藏和投机玩家，他们完全可以引入 Web3 技术，从而将游戏经济和乐趣适度金融化。

这些都是好的方面，不是吗？我对于 Web3 游戏的预期从来都不是颠覆以往成熟的游戏行业，它只是为游戏提供了一个新的维度，用以满足不同需求的玩家——可能当大多数玩家意识到他们虚拟资产的所有权需要保护时，更多的游戏厂商就会意识到 Web3 技术的重要性。

最后，好友在论证自己观点的时候提供了很多好玩的游戏，他很看重可玩性。但我个人是这样看的，每年世界上 Web2 游戏的产出效率并不低，但真正好玩的游戏也是凤毛麟角，这并不意味着 Web3 游戏做不出来好玩的游戏，而是意味着好玩的游戏本身就是可贵的，随着更多的人开始关注这个领域，随着真正有实力的游戏工作室的入驻，总会有具备可玩性的 Web3 游戏被产出。我更多关注的还是，它们将如何通过 Web3 技术来将游戏带去一个更高的维度。