一个事实，大概可以分为三类：
- 客观事实（objective）
- 主观事实（subjective）
- 介于中间的「主体之间」（intersubjective）事实。
举个例子：
1. 客观事实，比如说，1+1=2；
2. 主观事实，比如说，有人觉得 @0x_todd 长得帅；
3. 「主体之间」的事实，有点抽象，它来自于「社交共识」，比如说：ChatGPT 是当今 AI 的龙头之一。
「主体之间」的事实，它没有客观事实那么的板上钉钉，也没有主观事实那么的张口就来。
它是一个主体之间的——用人话说——它是群众们的共识，尽管可能不是真理。
如果到 Crypto，再举几个例子：
1. 客观事实，比如说，EVM 执行的代码，如果执行了某个功能，一定会输出某个结果。
2. 主观事实，比如说，一条推特，我觉得@eigenlayer 给早期持有者划分的比例太少了；
3. 「主体之间」的事实，也同样来自于「社交共识」，比如说，比特币是 crypto 的龙头；或者某节点作恶了，因为它隐瞒了一些数据。
如今，大家都知道 Re-staking 是做什么的：
用 ETH 作为押金，完成一些验证工作；
1. 验证成功，则赚取佣金；
2. 如果搞砸，则扣除押金。
但是，怎么判断你到底搞砸还是成功了？押金谁来扣呢？这是一个难题。
验证「客观事实」的还好，有非常明确的判断标准。比如某个智能合约是否执行成功，这很好处理。
验证客观事实的，用 $ETH 当押金没问题。
但是验证「主体之间事实」的就麻烦了，这界定标准也不是那么清晰。这时候你还敢用 $ETH 当押金吗？你肯定不敢。
所以，Eigenlayer 认为，凡是涉及到主体之间事实的验证，不再用 ETH 作为 re-staking，而是用 $Eigen 代币。
这仍然没解决我们刚才的问题。到底怎么判断你到底搞砸还是成功了？
1. 靠多数人投票？那么也会带来「多数人暴政」，比如大户可以联手消灭小户。
2. 靠委员会裁决？那我们来 crypto 干嘛？
所以，Eigen 代币 Staking 准备用第 3 种思路：
3. 依靠 fork（分叉）。如果真的围绕一个「主体之间事实」出现了巨大分歧，那么还有最后手段，就是 fork。
如果你（以及和你站在同一边的人）都认为其他人都错了，哪怕你目前不掌握多数席位，那么你可以直接分叉代币，然后没收其他人的。
注意，这是最终杀手锏。
到底什么是围绕一个「主体之间事实」出现的巨大分歧呢？
举个例子，当年，特朗普因为一点点选票连任失败，拜登当选第 46 任美国总统，但是在某个短暂的窗口，特朗普宣称拜登「偷」了他的票，他才是真正合法的第 46 任美国总统。
在这件事尘埃落定之前，肯定有不少人是坚定相信特朗普是真正的 46 任总统，且他们没有主观作恶的意愿，且双方的支持者都无法说服对方。
Eigenlayer 认为，解决这类问题最好的方案：就是相互 fork 代币，让时间检验这一切，因为最终一定会有一方逐渐失去正统性，接近归零。
所以：
1. 在特朗普支持者的眼里（即特朗普版的 EIGEN），要把所有拜登支持者的押金全部没收；
2. 在拜登支持者的视角里（即拜登版的 EIGEN），要把所有特朗普支持者的押金全部没收。
最后的结果我们都清晰了，特朗普在大众视野里并非 46 任总统，特朗普版的 EIGEN 最终归零，所以没收了拜登支持者的代币也无所谓，反正都是 0。
相反，拜登在大众视野里是 46 任总统，拜登版的 EIGEN 变成正版 EIGEN，特朗普支持者代币之前被没收，也付出了代价。
这就是 intersubjective forking 要解决的问题。
所以，这些必须用 EIGEN 币才行，而不能用 ETH。ETH fork 太难了，而且这也不利于 ETH 安全。当然，这肯定也有让自己代币尽可能锁住的私心。
另外还有一个小细节，EIGEN 是一个双代币模型。
一个是标准的 ERC-20 代币，它不会 Fork，可以用于上交易所或者 DeFi。
一个是真正用于判断事实的代币，如果真的出现了巨大分歧，它理论上可以无限 Fork。
这两个代币之间是隔离的，但是有一定的映射关系，感兴趣可以去看白皮书，这里不再赘述。
最后概括一下，Eigenlayer 抽象出了一类新的事实（intersubjective），它不能用之前的方案（ETH Restaking）解决，所以提出了新的解决方案（基于 EIGEN 代币的 Staking 和 Slashing），即发行新的工作代币 $EIGEN。
（声明：请读者严格遵守所在地法律法规，本文不代表任何投资建议）
