从原生倾向性出发，探讨各大链的「术业专攻」

似乎很少有人思考一条链的原生性倾向问题。 譬如我们在 ZK-Rollup 上复刻了大量 DEX、Lending、Derivative 平台做 Trading 系统，却发现交易滑点损耗大，流动性不稳定易受攻击，MEV 源动力不足，整体体验很糟糕。 是链底层 Infra 不行，还是上层 build 的应用方向错了？不禁要问，ZK 真得适合「交易」场景吗？

ZK-Rollup 本质是把扩展链的大批量交易先进行「预处理」，再集中 batch 到主网转换状态。这个过程中，存在两个不确定性：

1）L2 的交易汇集速度排序和分批问题，在交易高峰期和低谷期速率、算力资源投入差异很大；

2）L1 主网拥堵状况和 Gas 费率会导致预言机喂给 L2 的基准费率和均摊 GAS fees 都不稳定。

这意味着，ZK-Rollup 模型原生性对 Trading 不友好。因为交易是即时性业务，大忌交易状态和结果的不确定性。 此前，zkSync 还有 Starknet 等一度被抱怨交易滑点损耗大，不少人抱怨 DApp 项目从中作祟，但更核心原因可能源于 Rollup 的交易基准费率不确定。 即使 pool 流动性充足的前提下，也可能产生异常损耗。

L2 的交易费由 L2 资源损耗基准费率 +L1 分摊 Gas 费共同组成。基准费率由 L1 主网 Oracle 喂价所得，Rollup 交易模型决定了喂价天然存在滞后性，这让基准费率定价不合理； 此外，若当前 batch 交易量较少，恰逢主网 L1 极度拥堵，分摊下的 Gas fee 也会变高。若基准费率高碰到了分摊费高，这样交易磨损岂能不大？

为了弥补这类 Gas 不稳定带来的损耗问题，zkSync 有一套 Gas refund 机制，通常在交易结束后，会根据实际的 Gas 消耗，以及系统自优化产生的资源节省等因素，向用户退返多付出的 Gas Fee，但毕竟是补救措施，很难平衡其交易磨损给用户带来的体验落差。不过，或许以太坊坎昆升级后这个问题会得到显著解决。

至于流动性不足问题：

1）交易损耗大，对追求资本效率的主流大资金不友好，限制了机构资金流入；

2）zk-Rollup 原生挤压了 MEV 的生存空间，因为公告到 Mempool 中的交易都是 SNARK 加密证明。 试想，一个公链早期生态，缺了大资金，没了 MEV 套利者的活跃身影，只剩下撸毛党，能撑起多大的 TVL？

同为 Rollup 机制，OP-Rollup 在交易偏好性上优于 ZK-Rollup：

1）其相对中心化的 Sequencer 交易系统，可以高效对交易排序和撮合；

2）欺诈者证明系统是在事后的一种追惩机制，对当前交易的撮合效率影响并不大；

3）Sequencer 可即时给出 GAS 基准费率，抹平滞后性。

相较之下，ZK-Rollup 的 SNARK 证明生成、验证、算法复杂性等天然在交易撮合方面存在一定软肋。 当然，这只是一种偏好，并不能直接断言 ZK 不适合搞交易。 偏好性意味着链本身的创新因子和活跃因子，只能说，zk-Rollup 在交易偏好上的缺失，大大限制了交易活跃度和优秀交易类项目诞生的可能性。

其实，每条链都有自己的原生倾向性问题，比如，以太坊偏好成熟的交易结算系统，适合构建复杂金融应用；BSC 则偏好套利机器人等程序部署，近乎 0 的 Gas，高频在众多 altCoin 中薅羊毛不要太过瘾；Cosmos 则适合在多链体系中自由安全跨链；Solana 每秒万级的 TPS 适合游戏类应用。

ZK-Rollup 的原生性偏好赛道在哪里？高并发，高 TPS，对交易撮合滞后性不够敏感的项目：游戏和社交。

1）ZK-Rollup 处理的交易量越大费用越便宜。

2）Starknet 最新实验测试 TPS 可达 890K/s，而 zkSync 也有暴雪高管加入。 千万别仅以 DEX、Lending 等那套金融玩法的糟糕体验来过早否定 ZK 原生链的发展潜力。