关于2022年熊市的一个明确主题就是对各领域加密货币基本面的关注与日俱增，尤其是DeFi。
随着价格下降，无节制的开销习惯加之可持续业务模式的缺失成为大家关心的问题。尽管很多DeFi蓝筹协议因营收能力大获赞赏，但并没有很多人关注它们是否真的在赚钱。
让我们来看看6个市场领先蓝筹协议过去6个月的盈利情况，深入研究更广泛的影响，它们分别是Uniswap、Aave、Compound、Maker、Maple以及Lido。
定义盈利能力
在开始我们的分析之前，有必要对一个协议是否盈利进行清晰的界定，我们对盈利能力缺少明确共识。
虽然所有DeFi协议产生收益用以补偿因其导致的风险给参与者带来的损失，例如出借方和流动性提供者，但这些收益中协议自身捕获的价值少之又少，无一例外。
而且，通常几无关于产生这笔收益最初成本的讨论。在很多业务模式中，协议“需要先花钱再赚钱。”最大最普遍的业务支出要属代币分发，无论是哪个领域的业务。
代币是可用来激励各类行为用户的有力工具，在DeFi中被最广泛应用于激励流动性挖矿的使用。
我们的分析也会时刻留心这些观念，我们将使用通过谈论搏击俱乐部“比较各DEX盈利能力”一文中提出的盈利能力定义。
文中，作者将盈利能力（净收入）定义如下：净收入=协议收入-分发
作者所指协议收入把对代币持有者产生的费用纳入考量范围，而我们将扩展这一定义，包含所有DAO收入，无论是积累原生国库的代币持有者收入，还是用于其他目的的收入。
分发是指诸如通过流动性挖矿或推广计划等向协议内参与者分发的代币。此定义不包含团队或投资者代币解锁。
尽管没有涵盖所有运营开销，例如补偿金，但这个定义能让我们很好理解某个特定DAO运行协议的盈利情况。
盈利率
看净收入的同时，我们还会涵盖盈利率。盈利率是一个有价值的指标，能让我们看到各协议捕获其产生总收入部分价值的效率，允许对盈利能力进行更细微的比较。
我们将用到两个比率，那就是“协议利润率”和“利润率”
协议利润率用来衡量协议的收入率，或者说，产生的总收入中有多大占比流向了DAO。协议利润率通过协议收入除以总收入计算得出。
结果表
盈利的协议
Maker
Maker通过向借款人收取利息（称为稳定费）以及通过从协议结算中分成来产生收益。
在这6个月的时期里，此协议产生总收入达2861万美元，全部流向DAO。因为Maker没有代币分发，这使得协议利润率和利润率都高达100%。尽管如此，值得一提的是Maker和其他DAO都在关注自己的运营开销，尽管该协议在这段时间里保持着盈利。
不盈利的协议
Aave
Aave通过抽取向平台出借人支付利息的提成产生收益。
过去6个月以来，Aave产生了1亿零141万美元总收益，其中9048万美元支付给了出借人（供应端收益），1092万美元流向了协议。使其协议利润率达10.8%。
然而，Aave花费了7489万美元进行代币分发用以激励用户，让协议损失了6396万美元。
Compound
Compound通过抽取向出借人支付利息的提成产生收益（尽管当前被用来缓冲协议储备）。
Compound产生的收入为4231万美元，其中480万美元流向协议。协议利润率达11.3%——比在Aave上的主要竞争对手高出0.5个百分点。
尽管有较高利润率，Compound过去6个月仍然损失2136万美元（虽然比Aave损失小）。
Maple Finance
Maple产生的收益来源于流动性池代表所发行贷款的贷款发放费，流动性池代表是管理平台流动性池的实体。当前，费用为0.99%，其中0.66%流向协议（由DAO国库和xMPL质押者平分），其余的0.33%流向流动性池代表。
过去6个月Maple产生了215万美元的协议收入，同时花费2574万美元用于MPL激励以鼓励用户在各个不同的流动性池里存款，这便让Maple在这阶段损失了2358万美元。
Lido Finance
Lido通过抽取Beacon链上验证者赚取的质押奖励的10%作为提成产生收入。
Lido在这方面产生的协议收入达1564万美元，但通过激励在Curve、Balancer等交易所上的流动性，以及通过Voitum行贿和协议推广计划，共分发了4898万美元的LDO。
也就是说，Lido在此期间损失达3334万美元。
潜在的可盈利协议
Uniswap
Uniswap过去6个月为流动性提供者带来了4亿5850万美元的收入。然而，没有流向协议的收入，因为Uniswap还没有打开“费用开关”，费用开关开启后，DAO会赚取流动性池LP费用的10%-25%。
费用开关对Uniswap的流动性有何影响尚未可知，缩减流动性提供者的费用可能导致他们迁移到其他平台。这样可能有损交易执行，减少在竞争激烈的DEX交易所的交易体量。
Uniswap的可取之处在于它过去6个月来在代币分发上的花费为零，这让它很可能成为可盈利的协议，条件是须将费用开关打开。
总结
我们可以看到，基于我们的定义，MakerDAO是6个协议中唯一一个盈利的。
这是可以理解的。绝大多数早期创业项目都是没有盈利的——DeFi协议当然也算早期项目。
实际上，上述协议和其他众多协议只是简单追随Web2的剧本，为了支持增长而亏损运营，这是一个经各类创业项目和公司证明非常成功的策略。
尽管如此，发行代币当然是一个从根本上说不可持续的策略。钱不是无穷无尽的，流动性挖矿计划具有高度的自反性，由于所发行代币被赋予卖出压力，计划存续时间越长，其效力和效能就越弱。此外，所发行代币的卖出压力常常剥夺协议自我投资的能力，DAO国库常集中在协议的原生代币中。
也许比起盈利能力的缺失，这些蓝筹协议更让人担忧的是它们极其狭小的利润空间。
例如，Aave、Compound及Maple这样的出借方协议利润率分别只有10.8%、11.3%和6.7%。Lido在流动性质押领域占89.9%的市场份额，其协议利润率只有10%。
鉴于DeFi扼喉式的激烈竞争态势，这些协议不可能真正提高利润空间，否则它们就会将自己置于把市场份额拱手让人的风险，或者被fork。
这些协议若要获得盈利能力，真正的解决方案也许是跳出固有思维模式，创造更高收益利润流。
这么做当然具有挑战性，我们看到DAO在这条路上初露端倪，例如Aave发行了自己的GHO稳定币，和Maker的业务模式类似（Maker有让其自豪的高利润率，迄今为止不需依赖代币激励）。
（声明：请读者严格遵守所在地法律法规，本文不代表任何投资建议）
