对于长期看好以太坊的币圈投资者，手持某种以太坊流动性质押代币 LST（liquid staking token）是个不错的选择，它包括为人熟知的 LIDO 的 wstETH, rocketpool 的 rETH，中心化交易所 cbETH，bETH 等。然而手持 LST 虽然收益可观，但毕竟人还是要吃饭的，我们还是离不开那个绿油油的票子。
Gravita Protocol 的创新就在于为以太坊流动性质押衍生项目（LSD）提供了一种无息借贷稳定币的链上解决方案，让你有了一种一边赚取质押收益一边享受人生的新选择。
Gravita 作为 Liquity 的分叉项目，协议的稳定币机制设计是经过了这两年的市场考验的。在我看来，Gravita 解决了 Liquity 在以太坊上海升级后的一大痛点，那就是存入 ETH 的机会成本问题。因为，如果你的 ETH 每年可以赚取 4-6%APR 的质押收益，那么你在 Liquity 上存入原生以太坊去借贷 $LUSD 就变相损失了这个收益。出于对顶级去中心化稳定币项目 Liquity 的认可，用户进入 Gravita 会降低不少信任门槛，但我要说的是，这毕竟是两个不同的项目，出自不同的团队，所以 DYOR。
本篇文章我梳理了 Gravita 相对 Liquity 在抵押物品类，费率，清算与赎回机制这几个方面的差异，帮助大家评估协议风险，做出理性投资决策。
1. 抵押物品类
Gravita Protocol 相对于 Liquity 拓展了抵押品的种类，既有原生的以太坊（WETH），也加入了流动性质押代币（LST），包括 LIDO 的 wstETH, rocketpool 的 rETH，以及与 Liquity 关系非常紧密的项目——ChickenBonds 的加速收益稳定币 blusd, 对 Liquity 和 chickenBonds 不太熟悉的同学可以参考我之前的文章进行了解。
https://mirror.xyz/darkforest.eth/mY6ICJXGWR_kxl1NEWuDDYS0BFlDmXfAqNFcFjiiqdU
在这篇文章中，我就提到了 Liquity 在协议扩张上的局限性和 chickenBonds 缺乏协议外部使用场景的问题。这两个问题在 Gravita Protocol 中似乎都得到了解决，它既可以有效承接目前非常庞大的以太坊流动性质押衍生市场（LSD），又增加了 chickenBonds 的 blusd 的使用场景，可谓一箭双雕。
Gravita 为每种抵押物设置了独立的借贷池子（vessels，等同于 MakerDao 的 CDP，liquity 的 trove）,因此隔离了不同抵押物之间的风险，每种抵押物有着不同的清算线，比如当 ETH 价格为 2000 刀时，你可以最多借出 2000*0.9=1800GRAI（系统始终将 1GRAI=1$ ）,以太坊价格低于 2000 你就会被清算。
LST 的风险本身就会比原生 ETH 要高一些，所以 Gravita 为 LST 设置了更低的 LTV (Loan-to-Value Ratio），举例来说，你存入了 2000 刀的 wstETH，最多借出 2000*0.85=1700GRAI，如果抵押物价值跌破 2000 刀，你的 vessel 就被清算了。
这个机制是与 makerDao 更为相似的，毕竟都是多抵押物生成的稳定币（MAI）而不是单抵押物（SAI）。
Gravita 另一个比较有意思的抵押物就是 ChickenBonds 的加速收益稳定币 blusd 了。简单来说，blusd 就是一个比你单纯持有 lusd 放到 liquity 的 stability pool 挖 (LQTY 具有更高 APR 的一种稳定币，它具有价值的下限，即 floor price，这是由协议机制及 )lusd 价值共同保证的。
目前 blusd 的市场价为 1.19，floor price 为 1.144，而存入 Gravita 作为抵押物的 blusd 是视作 1.00( 的，因此 blusd 池子的 LTV 可以达到 99% 且不会有协议内的清算风险，因为 ChickenBonds 协议的机制保证了 blusd 的价格不可能低于 1.00)。
在这个机制下，blusd 的持有者有了一种资本利用效率极高且无清算风险的借贷稳定币的方式。在我看来，这会极大提升 blusd 的使用场景，促进 ChickenBonds 重新步入正向循环。从 blusd 的市场价格我们也能看到近期价格的稳步提升。从市场需求层面，每当 Gravita 开放各抵押品类新的 mint cap 时，blusd 池子总是最先被填满的那一个，说明了市场需求的旺盛。
在本篇文章最后，我会分析一下 ChickenBonds 相关的投资机会。
2.费率机制
说到同样都是抵押 LST 借贷稳定币，为什么我要选择 Gravita 而不是 MakerDao 呢？原因就是两点：
（1）清算线更低，资金利用率更高。Gravita 的 LTV 为 85%，换算为 coll. ratio 只有 116%，相比 MakerDao 至少 160% 的清算线简直要低太多了。举例来说，你在 makerdao 抵押 1600 刀的 stETH，最多只能借出 1000 刀的 dai，但如果 ETH 稍微下跌一点，你就要被清算了。而在 Gravita，同样借 1000 刀的 GRAI，你可以承受抵押的 stETH 价值跌到 1160 刀。
资本效率在这两个协议之间有着巨大的差别。
（2）无息贷款与有息贷款通过 Gravita 借稳定币最多只需要付 0.5% 的一次性 Borrowing Fee，而 makerdao 则有每年不等的年费，最低费率借贷的抵押物为 rETH，coll. ratio 必须保持大于 170%，年费为每年 0.75%。另两种都是针对 stETH 为抵押物的借贷。
统一到一张表格上可以更清晰的看到这两个协议在资金利用效率和成本上的差异。
需要详细说明的是，使用 Gravita 协议可以享受免息借款，对于超过 6 个月的头寸，一次性最高费用仅为 0.5%。对于用户在六个月（约 182 天）到期前偿还债务时，0.5% 的固定借款费用将根据所用时间按比例退还，但至少要支付一周的利息。
某种程度来说，Gravita 针对短期借贷的费用机制相对 liquity 更为优秀，这对于那些只需要几天时间进行资金周转的用户来说，大大降低了借款成本，提升了 Gravita 相对于 liquity 在短期借贷上的竞争力。
3. 清算与赎回
Gravita 相对于 liquity 在清算与赎回机制上大体相同，不同之处在于，尽管在 Gravita 协议上存在一个共同的稳定池，但每种抵押品类型都有一个独立的系统状态。因此，特定的抵押品类型可以处于恢复模式，而其他抵押品则仍处于正常状态。
恢复模式（汝之蜜糖，彼之砒霜）：
恢复模式在 liquity 协议中是对其稳定币进行价值保底的最有效机制，这在 liquity 运行的两年时间里也仅在 5.19 那两天的极端行情中发生过，机制的有效性在当时也得到了验证，系统全局 CR 迅速恢复 150% 以上，LUSD 也迅速回锚。LUSD 作为最顶级的去中心化稳定币因此一战成名，并在后续历次的稳定币暴雷（LUNA,USDC）事件中坐实了自己的王者地位。
Gravita 作为 liquity 的分叉项目，自然继承了这一优秀机制。但对于抵押借贷者，这必须是个要小心应对的事件，它如同灭霸的那一记响指，让纷纷扰扰的世界清净了，那真的是白茫茫一片真干净，不过我说的是你的仓位。
当然如果你能做到在恢复模式期间自己仓位的 LTV 低于 71.4%，那你是能够幸免于难的。不过能做到这一点在极端行情里是相当困难的，需要你平时做到非常优秀的风险管理。
LTV 71.4% 相当于 Coll.Ratio 140%，这个数值在 liquity 中是全局 CR 降到 150% 触发，在这个指标上，Gravita Protocol 相对于 liquity 更激进一些，CR 更低才会触发全局的清算。
恢复模式尽管让抵押借贷者非常恐惧，但对于有准备之人，比如存入 stability pool 的 GRAI 持有者，那真的是捡大便宜的机会。
清算利润（汝之蜜糖 ）
当 WETH Vessel 被清算时，用户可以预期以低于市场价大约 10% 的折扣获得 WETH。对于允许用户以 85% 的 TVL 借入 GRAI 的 LST Vessels，稳定币提供者可以期望在清算时以大约 15% 的市场折扣价获得该 LST。
总之，清算利润与在 Gravita 上清算的抵押品类型的 LTV 成反比。这意味着在极端行情中（指的是大盘剧烈下跌，而不是协议抵押物中的某个 LST 发生暴雷），存入 Stability Pool 的用户可以 85 折收购 LST，这个可以说是非常香了。
稳定机制
作为清算者，不可能享受无风险的超额收益，他的风险点就在于 Gravita 协议产生的稳定币 GRAI 是否能始终保持稳定。在这点上，Gravita 也同样继承了 Liquity 的优秀机制——赎回（redemption），我们也可以称之为：
Hard peg 硬挂钩
协议能够以 0.97 $ 的价格赎回 GRAI 以换取抵押品（即 1 GRAI 换取价值 0.97 美元的抵押品），这形成了 GRAI 稳定币的价格下限。需要说明的是，0.97 意味着有 3% 的赎回费支付给被赎回的借款人。
与此同时以 90% LTV 抵押 WETH 铸造的 GRAI 可以通过套利机会创造了价格上限。比如当 GRAI 市场价格 1.2(，ETH 持有者可以通过抵押以太坊并按 90% LTV 铸造 GRAI 并在市场卖出进行套利，一次套利的收益可以达到将近 8%（0.9*1.2）。所以理论上，GRAI 在去中心化市场中围绕 1) 在 -3%/+10% 的范围内移动。但这并不意味着代币时时刻刻都在这些范围内。
风险：
在我看来，GRAI 的出现并不能撼动 LUSD 去中心化稳定币之王的地位，但却可以大幅提升去中心化稳定币的扩展性，扩展性的提升所付出的代价是去中心化程度的下降，因为无论增加的抵押物是 stETH，还是 rETH，作为 LSD 项目本身就是中心化的存在，因为不管它在节点验证环节有多么的去中心化，提款私钥毕竟是在项目方的，而项目的实际控制人就只有几个人，协议也是可以升级的。
当然，市场上并不需要每个稳定币都做到 LUSD 那样的去中心化程度，多元化的选择对用户终究是件好事。
另一大风险就来源于不同抵押物的 vessels 设置的不同清算线，假如市场快速崩盘，尤其是当某一种 LST 发生风险事件时，GRAI 的持有者恐怕会第一时间去赎回（redemption）原生以太坊 WETH，再次一级去赎回 blusd，当这两种底层资产不在成为组成 GRAI 价值保障的压舱石时，GRAI 的崩盘也就会无法避免。
机遇
Gravita 相对其他 LSDfi 项目的一大创新就是融入了 ChickenBonds 这种更为稳定的债券资产，它加上原生以太坊共同成为 GRAI 价值基石，这比单纯使用某一种或几种 LST 作为抵押物要稳定的多，更比很多项目无脑去增加 LST 杠杆对生态更为有利。
在其中我也发现了一些潜在的机会，目前仍然在 ChickenBonds pending 状态的 lusd 为 3.74M，blusd 总供应量为 10M，其中就已经有 2M 的 blusd 存在了 Gravita，如果 Gravita 继续开放 blusd 的 mint cap，市场上的 blusd 会被迅速抽干，而创造 blusd 的渠道只有一个，那就是通过持有 ChickenBonds 这种非常特别的债券将近 2 个月才能够略有盈利的获得（这个时间是动态调节的），这种供应端与需求端的巨大差异有可能会促使 blusd 进一步升值，也会大幅缩短 ChickenBonds 持有者的盈利周期，加速 blusd 供应到市场中来。具体 ChickenBonds 的运行机制还是参考我之前的文章。
https://mirror.xyz/darkforest.eth/mY6ICJXGWR_kxl1NEWuDDYS0BFlDmXfAqNFcFjiiqdU
而目前位于 Liquity 的 stability pool 中赚取微薄 APR 的 $lusd 储备达到了 179M，这些储备都是有可能参与到 ChickenBonds 的创建和 blusd 的生成的，对 Gravita 以及 ChickenBonds 都意味着巨大的成长空间。
在我看来，Liquity，Gravita 和 ChickenBonds 之间的 defi 可组合性第一次完成了产品逻辑上的闭环，ChickenBonds 促进 Liquity 稳定币 LUSD 的发行，Gravita 促进 ChickenBonds 债券的发行，Liquity 稳定币发行机制保障 Gravita 协议的稳定运行，三个协议互利共赢，创造出了一种飞轮效应的可能性，至于飞轮能不能转起来，让我们拭目以待。
（声明：请读者严格遵守所在地法律法规，本文不代表任何投资建议）
