稳定币：当前的市场前景

加密货币的叙事波动起伏，但稳定币作为链上金融基础设施的核心组成部分，已经稳定地存在于市场之中。目前市面上有 150 多种稳定币，且似乎每周都有新的稳定币发布。用户该如何在所有不同的选项中做出选择呢？

评估不同稳定币的优点和缺点时，基于常见设计元素进行分类会有所帮助。那么，稳定币有哪些基本的变化方式呢？

不同稳定币之间的主要区别包括：

1. 抵押：这些代币是否完全由资产支持？部分支持？或者完全没有支持？

2. 中心化：抵押物是否涉及到政府支持的资产，如美元，英镑，或者国债？或者是由去中心化的资产如以太坊组成？

记住这些属性，我们可以开始构建一个用于比较不同稳定币的框架。让我们看看今天的一些主要玩家如何相互竞争。

深入了解去中心化稳定币

观察按交易量排名的前 10 大稳定币，我们可以看到中心化的稳定币，基本上就是链上的美元，是最常使用的。这些稳定币并不能提供审查抵制或免受传统金融银行危机的保护。例如，当硅谷银行在三月份倒闭时，USDC 的持有者不得不担心在那里保留的储备的命运。许多人匆忙用更稳健的选项，包括 LUSD，来兑换他们的 USDC，这并不是我们第一次看到去中心化溢价发挥作用。

稳定币的最终目标是找到一种既能实现去中心化，又能保持资本效率，还能保持价格稳定的选项，这是 USDC 和 USDT 明显无法做到的。要推动稳定币领域的发展，我们必须超越这两种选项 – 那么当前的竞技场看起来如何呢？

在这十大稳定币中，只有 3 种可以被视为有些去中心化；DAI，FRAX，和 LUSD。

Frax：算法稳定币之路 Frax 是一种分数储备稳定币，它使用 AMO（算法市场操作）系统来改变其抵押比例并使价格接近锚定价格。在最基本的层面上，当价格低于 1 美元时，AMO 会提高比例，而当价格高于 1 美元时，它会降低比例。这对 FRAX 持有者意味着，赎回的满足程度取决于当前的抵押水平。如果比例是 90%，那么赎回 1 个 FRAX 将获得来自协议储备的 0.90 美元 +AMO 新产生的价值 0.10 美元的 FXS（Frax 股份）。由于抵押比例的动态性质，很难确定在任何给定时间 FRAX 背后的实际抵押金额。

最近通过的一个提案显示，社区支持转向完全抵押的模型。这里的主要动机主要是由于 Terra 的 UST 困境后，对算法稳定币的监管审查加强。总的来说，算法稳定币仍然是市场的一个高度实验性部分，尽管 Frax 已经能够成功地使用其 AMO 模型进行发展，但它看起来正在转变。

DAI：部分去中心化

DAI 凭借其 CDP 模型，已经成为 USDC 和 USDT 等链上美元之外最成功的稳定币。这里最主要的问题是，大多数人可能最初并没有意识到，DAI 的借款通常用同样的中心化稳定币进行抵押，使其暴露于同样的中心化风险。自从扩展到多抵押模型以来，这些集中化的稳定币已经成为 DAI 支持的主要组成部分，有时超过 50%！

考虑到我们对 Frax 和 DAI 的储备不确定性，让我们看看去中心化稳定币市场的其他情况。继续观察哪些稳定币是去中心化的，且仅由加密资产提供抵押。

LUSD

到目前为止，LUSD 是完全由加密资产抵押的稳定币领域中最杰出的。通过建立坚实的基础，LUSD 达到了这个地位：不可变的智能合约，经济上合理的锚定机制，以及为增长提供空间的资本效率，而不会危及抵押比例。尽管 Liquity 的智能合约将永远停留在以太坊上，但 LUSD 现在也已经被桥接到 L2，Optimism 和 Arbitrum 的流动性总和超过 1100 万美元。

自今年年初以来，流通供应量已经增加了超过 100M LUSD，超过 10M 已经转到 L2。Rollups 在 2023 年累积了显著的 TVL，Arbitrum 的从 9.8 亿美元增长到 23 亿美元，Optimism 的从 5 亿美元增长到 9 亿美元。主网用户并不是唯一重视去中心化稳定币选项的人，这为 LUSD 在 L2 上抓住更多市场份额提供了充足的机会。

伴随着流通供应量，Trove 数量今年也在大幅上升，接近历史最高水平。自 2021 年牛市以来，我们还未曾看到 1200 多个活跃 Trove。考虑到以太坊的价格远未回到那个时候的水平，这些用户似乎是更倾向于稳定币而不是以太坊杠杆。

稳定币市场趋势

分叉

人们常说，模仿是最高级别的赞美，Liquity 模型正在被一些新的稳定币复制。大多数人正在进行同样的 CDP 风格，但使用抵押的 ETH。考虑到 2023 年上半年 ETH 及其 LSDs 所得到的关注，以及现在已经启用的提款，抵押 ETH 明显更具流动性，更具吸引力。

抵押 ETH 是否优于 ETH？很难说得很确定，但肯定需要考虑一些权衡。使用像 stETH 这样的 LSD 作为稳定币的支持的主要好处是利息收益特性。主要的缺点看起来是削减风险和 LSD 解除锚定风险的结合。出于这些原因，通常相对于 LUSD 使用更高的最低抵押比率。除了这些风险，大多数这些稳定币的合约是可升级的，并由多签名控制，与 Liquity 背后的不可变合约不同。

这意味着抵押率等参数可能会发生变化。抵押 ETH 支持的稳定币肯定很有趣，在去中心化和产生收益方面表现良好，但由于增加了风险，所以比普通的 ETH 资本效率更低。

美元风险和去中心化溢价

我们在本文开头提到的一个值得回顾的问题是 – 传统金融银行危机。Silvergate，SVB，First Republic，美国历史上最大的三家银行破产事件都在过去的几个月内发生。

这些事件背后的真正问题是，在危机时期，你会觉得在哪里存放你的资金最安全？并非所有的美元都是一样的，正如最近的银行破产事件提醒我们的，银行存款可能会在一瞬间消失。当然，有 FDIC 保险额度高达 25 万美元，政府已经显示出愿意救助濒临破产的银行，但是，由于美元运行的部分储备制度，人们在不确定的时期仍然会寻求安全。这意味着银行挤兑，我们已经第一次看到了这如何影响依赖法币储备的稳定币，比如 USDC 和 SVB。

在不确定时期，对于那些关心在危机期间保护资产的人来说，去中心化稳定币具有相关的使用场景，提供真正的非托管所有权。那么，从恢复能力的角度，你会选择哪种稳定币作为 5 年以上的选择？如果它运行在不可变的智能合约上，并且总是可以兑换为固定数量的去中心化资产，那么你就在正确的地方。

这就是为什么 LUSD 在危机时期经常出现价格溢价：人们希望在其他更加中心化的稳定币看起来风险较大时持有它。将去中心化置于稳定币三难问题的首位，是 LUSD 区别于其他许多稳定币的特点，也使 Liquity 在熊市期间能够增加超过 3.8 亿美元的 TVL。

总结

每一次银行破产都在重申真正去中心化稳定币的价值，而 LUSD 一直被市场视为在形势变得棘手时持有的稳定币。在 L2 上增加桥接和流动性场所，使 LUSD 面向更广大的市场参与者，同时仍保留使该协议如此强大的不变性。我们都看到了中心化稳定币的缺点，而虽然算法稳定币有可能提供类似的去中心化，但它们尚未达到可以可靠使用的地步。LUSD 被设计为能够经受时间和逆市条件的考验，这一点得到了其在熊市低谷中持续增长的证明。现在，抵押 ETH 已经成为加密货币中的一种主导资产，我们正在看到新的协议分叉 Liquity，并使用 LSD 作为抵押，这进一步说明了其设计的优越性。