2017 年 9 月 4 日, 《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称 94 公告）出台，称国内 ICO ( 首次代币发行 ) 融资大量涌现、投机炒作盛行涉嫌从事违法金融活动严重扰乱了经济金融秩序。
并且公告指出，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者募集比特币、以太币等所谓「虚拟货币」，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。
真实案例
案例一：
2017 年 7 月，丁某通过朋友介绍认识了陈某，陈某声称可以帮助丁某做虚拟货币投资，并向丁某推荐了黑洞公司开发的杀缪币，用杀缪币募集比特币及以太坊。原告向被告转账 34.4 万元，委托陈某购买比特币。陈某称总计购买 26 个比特币并以此换购 19 万个杀缪币后，将杀缪币发到丁某的钱包。
94 公告出台后，黑洞公司要求客户返还杀缪币，并将对应的比特币和以太坊返还给客户。丁某将杀缪币发还陈某的钱包，委托陈某退还黑洞公司。黑洞公司收到后，将 26 个比特币退还给了陈某，但陈某却拒不退还丁某。
案例二：
2018 年 10 月，李某经朋友介绍认识了王某，王某向李某介绍说自己在做一个数字货币衍生品交易所，同时交易所会发行虚拟货币。于是，李某与王某所在的公司签署了《融资协议》，并根据协议中提供的地址转账了 20 个比特币。
之后，李某得知王某所述数字货币衍生品交易所未建立，对应的虚拟货币也未发行。但李某要求王某返还其此前交付的比特币，索要未果。
律师分析
94 公告指出，对于代币发行融资与交易，投资者须自行承担投资风险。在司法实务中，对于委托投资 ICO 的效力也存在着不同的认识。有说法认为合同有效，认为 94 公告禁止任何组织和个人从事代币发行融资活动，但未禁止个人投资行为。有说法认为合同无效。认为投资行为违反公序良俗（金融安全、市场秩序）。
近日《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》（以下简称「会议纪要」）发布，在会议纪要的第三章第 83-88 条则涉及了实务中主要存在的虚拟货币纠纷案件及其处理规则。其中第 84 条规定了委托投资虚拟货币纠纷的审理，内容如下：
当事人双方在合同中约定，委托人以自己的名义在虚拟货币交易平台上登记注册账户，委托受托人从事投资活动的；或者委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义或实际上借用他人名义从事投资管理的，可认定双方成立委托投资合同。合同签订在《关于防范代币发行融资风险的公告》（2017 年 9 月 4 日）发布之后的，因代理事项违法，人民法院应当认定委托合同无效。对委托人因此所受的损失，可以将委托事项的发生原因作为确定过错程度主要考量因素，由当事人分担。
该会议纪要简单明了的规定了关于 ICO 委托投资合同的法律效力（划重点）：以 2017 年 9 月 4 日为界，在此之前签订的合同有效，在此之后签订的合同无效。
对于合同无效的法律后果，即投资款是否应该予以返还，《会议纪要》也明确了：根据过错程度分担委托人所受损失。
这也和我国《民法典》第 157 条中合同无效的法律后果相对应，相较于 94 公告中规定的委托人应自担风险，也更加公平合理。
《民法典》第一百五十七条 民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
文章开头的 2 个案例，均援引自法院判决书。
第一个案例是 2019 年的法院生效判决，法院审理后认为，本案双方之间的委托合同符合法律规定，因此认可了委托合同的法律效力。现委托事项因故被叫停，被告应当返还相应价款。由于虚拟货币不具有货币属性，也不能在市场上流通，因此不能够返还比特币。【(2019) 鄂 0106 民初 2042 号】
第二个案例中，因涉及到受托公司系海外公司且已注销等原因，委托人诉请未能得到法院支持。
在类似案件中，若委托人系与受托人个人签署的委托合同，且受托人无法证明其履行了受托事务的，即使委托时间在 94 公告之后，法院仍判决受托人应当承担返还义务，但未支持利息损失。【 (2019) 苏 12 民终 3024 号】
因此，虽然 94 公告中规定，但在实务中，法院也仍考虑了双方的过错程度、举证责任等因素，来综合确定双方责任分担。《会议纪要》也应该是参考了司法实践的倾向性做法后，做出的较为清晰明确的规定，为以后的司法实务裁判规则指引了一个方向。
（声明：请读者严格遵守所在地法律法规，本文不代表任何投资建议）
