在过去的一周因为 Curve 的事占据了行业头条，Web3 这个「黑暗森林」再次印证了它的属性，一旦被「点亮」就会引来更大的关注，而这种关注又会带来一种「反身性」——关注越高受到的冲击越大。
尽管 Curve 创始人一路出售 CRV 来解燃眉之急，但故事一旦发生便很难短期内被重塑，毕竟这个行业现在的根基还在「资金」上。
我们不禁好奇，究竟在过去的数年中 Web3 为普罗大众带来了什么？
可能有人会说是「去中心化」的精神，也有人说是资本的新故事，但到目前为止除了媒体的大肆报道，其实 Web3 离 90% 的普通人都还很远，于是下一个问题又变成了：很远是多远？
Curve 的事印证了一个目前行业发展的状态：我的通证，你的问题。
此话怎讲？按照应用的角度来说，通证代表的是该应用的发展状况，也是一般参与者对该应用的「投票」，但通证的普通拥有者却很难决定所谓的发展，重担自然会落到团队肩上，而团队对通证的赋能和表现才是应用的发展基础，所以当问题发生时，结果又只会落到参与者身上，毕竟「通证是我的，持有是你的选择」。
所以笔者以为，如果 Web3 行业需要走入 90% 普通人生活中，务必要解决这一悖论，否则进入行业的人永远都在为「问题」买单，而不是助推行业走向更好，如何弱化「我的通证，你的问题」应该是整个行业都需要思考的方向。
当然，回到 Web3 的原生性来说，通证的意义自然不言而喻，毕竟联盟链已经用实践告诉了我们答案，但似乎没人会喜欢纯粹只有 Finance 的产品，这也是 GameFi 的困境，什么时候突破了这个天花板，也意味着 Web3 游戏迎来了新生。
至于 Curve 的故事是否会迎来圆满结局，目前看创始人好像意识到了问题所在，如果保持「我的通证，你的问题」，可能产品会走向灭亡，所以卖卖卖似乎成了一种选择，但是否应该接受褒奖，还需玩味一番。
关于当下项目团队和参与者的关系大概可以用星爷的一段经典台词来形容：
参与者：不要通证行不行？
项目团队：不要通证你养我吗？
参与者：我就在养你啊！
逻辑有错吗？在没有问题发生之前一切似乎都有理有据，但问题发生后，好像答案并不那么确定。
正如上周 Hashed 合伙人在接受采访时的表述，「Hashed 的投资理念从对市场的三大假设出发：首先，所有资产最终都将代币化。第二，人类将以数字方式进行更多的社交互动。第三，去中心化组织将比现有的组织持续更久，规模也会更大。」
如果这个假设逻辑成立，Web3 的普世化必然需要让更多人接受一个前提，「虽然是我的通证，但你可能会面临问题」。
笔到此处，不如用 2014 年 a16z 联合创始人安德森在《为什么 BTC 很重要？》一文中对 BTC 价值与投机的描述来结束本周见闻：
「BTC 的价值更多的基于投机而不是实际支付量，投机正在为这种货币建立足够高的价格，使支付实际上成为可能，BTC 货币必须先有价值，然后才能承受任何数量的现实世界支付量。」
（声明：请读者严格遵守所在地法律法规，本文不代表任何投资建议）
