昨晚，OP Stack 当红炸子鸡 @BuildOnBase 链发布了与 @optimismFND 合作声明，信息量很大，解答了不少 Rumor 和疑惑。layer2 的升级合约如何摆脱单体化控制嫌疑？利润分红有没有传言中 30% 那么高？为啥 Base 不自立门户，要和 OP 做利益共同体？我来给大家一一解读下：
开篇，Base 就解释了和 OP Stack 合作的原因，和之前我解读的长文观点一致：OP 足够开放且吸引开发者。原话是「the more hands on the code，the more chances to spot and secure the foundation」，这其实给很多试图做开源生态的组织一个示范，要开源就大胆放开，大家齐心协力为 open source 做贡献，不要今天你吹自己技术牛逼，明天他起诉你抄袭，这样的噪音对整个赛道都不利。不得不说，在开源协作这方面，OP 可谓是格局拉满。
声明中提到了 Law of Chains 链上治理法则，这是参与 OP Stack 要遵循的一套系统治理规则，其实等同于「六国盟书」。这套盟书很诚实地指出了现在 OP-Rollup 在去中心化进程中所处的阶段（Stage0-2）：没有达到绝对去中心化的 layer2。因此 Base 加盟之后就给了一些技术加持，包括：
1）加入了 op-geth 和 op-node 客户端运营，这类客户端数量越多分布越广，组织架构的去中心化就越强；
2）采用了 op-reth 故障证明客户端，这是由 paradigm 团队参与研发实现的客户端，用来检测和证明 layer2 上发生的故障和作恶行为以保证用户资金安全，除此之外，还推出了 Pessmism 悲观监控工具栈，用它来监控 OP Stack 的各类组件（Sequencer、Bacher、challenger 等）；
都知道 Optimism 的乐观机制是假想了作恶不存在，谁能证明作恶行为不存在呢？就是这个名为 Pessmism 的悲观监控系统和一套由 Paradigm 参与运营的故障证明客户端，以此全方位为 Optimism 乐观声明提供多方位的安全保障。
3）为 SuperChain 构建一套 Security Council，这个安全委员会相当于超级链中的「联合国」组织一般。
一方面，它约定了合约升级的多重签名由 Optimism 基金会和 Base 基金会共同组成，等于在原先单组织多签的基础上，又增加了一个信任主体。因为大家都诟病 layer2 的治理合约可升级特性由其委员会以多签方式完成。一旦委员会成员集体作恶，那这样的多签将毫无意义。全新的链法则把多重签名主体扩充，可以增加外部约束，增加可信度。
另一方面，它提出了一套挑战者密钥管理方案，Base 团队有权在 OP 团队有不当行为时删除其 outputs proposals，其实就是若联盟成员有作恶行为，其他成员可出来制止。（这其实是 layer2 管理方式的双重保险）
敲重点，说下大家最关心的利润分账问题，此前有传言为 10%，甚至 30% 的利润分红，都不对：
按照声明，分红可按照 Base Sequencer 总收入的 2.5% 或刨除递交 L1 主网消耗纯利润部分的 15%。简单理解，要么总流水的 2.5%，要么总利润的 15%，这取决于哪种算出来的分红更高。
以 dune analytics 上的数据来算一下，8 月 24 日，Base 总 Fee 收入 $4,092,331，按 2.5% 来算为 $102K；或 Base 总 Revenue 为 2,626,794，按 15% 来算为 $394k，目前看还是后者利益更大。但坎昆升级后，Blob 存储的引用会大幅降低 L1 交互费用，按流水分成可能更符合长期规划，因为若只是按利润又增加了一层信任成本，毕竟成本消耗涉及运营、网络、资源消耗等众多复杂因素。
最后，阐述下我的一个困惑，既然 OP Stack 高度开源，Base 这么火，为啥非要和 Optimism 利益捆绑在一起？自立门户不更好吗？
技术层面看，Base 需要除了开源代码以外 OP 团队在 Sequencer 等组件维护运营中的丰富经验，离不开 OP；利益层面看，这样高度融合合作，BASE 将在未来 6 年内有机会赚取高达 2.75% 的 OP 代币；其实，关键还是 layer2 的已有叙事在中心化问题上存在致命掣肘，治理合约升级控制在单一组织的多签系统下，很难获得信任共识，而扩大信任主体范围可有效解决该问题（好比金砖国家持续扩充一样）。
很显然，Base 和 OP 团队都深明就里，用大格局换未来的大前程而已。
（声明：请读者严格遵守所在地法律法规，本文不代表任何投资建议）
