SVB银行爆了，还有更大的雷么？

今天早上起床以后，许多同僚发来有关 SVB 的情况。

坦白说，要高频地跟踪美元区的金融体系风险，仅靠几个人是很难做到的，在联储激进紧缩的前提下，笔者实际上已经做了很多风险跟踪的预备工作了，此前重点关注的子领域是商业地产（CRE）、CLO 以及中小银行的准备金充裕度。这都是在疫情前的时候做影子银行体系研究时跟踪过的，同时还要在这个节骨眼上盯美债的发行和 H.8 里的信贷情况，让我感到疲于奔命……

缺乏持续的跟踪就很难在短期内提供扎实的观点，因此，对于 SVB 的情况，我只能提供一个我对于此类风险事件的跟踪思路，主要分为事实、背景以及潜在传导。

从企业公开文件入手

首先我们得感谢媒体让事件得以传播，但要看清事件的原貌，首先我们先规避媒体信源和各色各样的观点，进入硅谷银行（SVB）的投资者关系页，找到当天相关的公告以及 PPT 信息。

这一页信息基本已经包含了事实的全貌。

SVB 计划出售其可供出售金融资产组合中（AFS）的美债 /MBS，出售规模为 210 亿美元。
这部分出售的资产久期为 3.6 年，收益率为 1.79%。出售行为会引致 18 亿美元的税后亏损。
通过不同形式的股权融资募集 22.5 亿美元的资金。
一通操作有利于自身的资本充足率，同时改变自身的资产负债策略以匹配当前的高息环境，最终目标是改善自身的 NII。

投资者的想法需要去验证

投资者对这一事件的负面解读非常简单粗暴：

抛售资产 = 高吸低抛，之前低利率时期抄顶买的固收资产现在市价下跌后抛售。
明明可以拿到到期为什么不忍忍？说明负债端撑不住，因为负债端的成本已经随着联储加息变高了。
期限错配的同时，资产亏，负债跑路＋变贵，股权融资更说明了可能缺钱。
一级市场本就已经风雨飘摇，客户又多是高科技、医疗相关的企业，需要烧钱。

这里我们需要明确一点，金融业的问题从来都不是期限错配，因为金融就是期限错配。对于银行而言，棘手的事情实际上非常直观——你资产端赚得少就罢了，还因为联储加息被迫给客户付高息，这商业模式本身就已经不合理了；此外，客户要求把自己的存款汇出去，你必须汇出去，这时候就需要考验你的流动性（准备金）储备，没有流动性储备，就必须在市场里找人借。

投资者的解读有问题吗？没有问题。因为你看 SVB 的 PPT，其实他们非常清楚投资者在担心什么：

这一页在试图告诉你什么呢？

我们持有的一部分证券到期，会有偿付款付给我们
我们表外有流动性
大不了我们还能卖掉我们的短债库存
总共我们有 1800 亿美元的储备，应对一些风险情况都是小 Case 啦！

但投资者显然对秀肌肉不感兴趣……

投资者和自媒体大多热衷于营造「大的要来了」，进而对 SVB 事件产生了进一步的联想：

是否 SVB 的客户会开始挤兑存款？就像此前 Crypto 领域的美元银行 Silvergate 那样？这里的挤兑存款说得不是客户去银行排队取现金，而是客户要求 SVB 汇款到一些更安全的大银行，比如 Chase。一旦客户有提款汇款要求，银行的兑付义务将导致其需要汇款（准备金）给到客户指定的目标银行，进而构成其流动性压力。

是否 SVB 的信贷资产质量也存疑？存款的客户是一些科技企业的话，对这些科技企业的贷款会不会面临风险？

我们还是可以在 PPT 内找到验证……

简言之，其资产组合的信贷比例不高，近六成都是公认的「安全资产」，只不过买亏了。

信贷中对科技和医疗的直接信贷敞口占比也不足三成，主要是对一级市场 PE/VC 的贷款。

笔者认为，仅凭信贷结构的信息就断言 SVB 的信贷资产质量不行是夸大了。

But……负债端的压力显然是显著的，因为在一个流动性紧缩且高利率的环境下，企业融资会变得越来越困难，那么对应到他们的开户行就是存款获取变少，同时，科技企业又有极高的资本开支需求，他们的开户行就被迫需要代客汇款给其他银行。

图：SVB 对自身客户的行业困境心中有数，VC 投资活动趋弱导致自身客户资金流入变少，同时企业还在不断烧钱（相比于 2021 年前两倍的烧钱），并没有去匹配当前的融资环境。

还有更大的吗？

作为美元体系的研究者，我对自己工作的定位就是需要捕捉到那些「更大的」信息……最近几个月我一直在思考美国中小银行流动性储备是否充足的问题，这是因为上一轮缩表（2018-2019 年）时期，我在翻译欧洲央行官员科雷的演讲的时候，发现流动性研究者总是会过于在意总量而忽视结构，而科雷就谈到了流动性的分布问题同样非常重要。

图：美国金融系统中超额准备金的持有是高度集中的。根据美国联邦存款保险公司（FDIC）的数据，86％的超额准备金仅由 1％的美国银行持有。仅四家银行就占美国超额准备金总额的 40％。（2019 年末）