a16z新推出的「不能作恶」许可证：NFT产权新基石

近日，a16z 推出了一个免费、公开、名为「不能作恶」的许可证，旨在让 NFT 领域的知识产权界定更加明晰。在 NFT 炒作起落的背后，许可证标准协议的制定也许更值得我们关注，因为它直接影响着 NFT 及其相关 IP 在现实中的传播广度。

善恶难分，NFT IP 使用的模糊地带

看到「不能作恶」，你的第一反应是不是谷歌那句知名的口号：「Don’t be Evil」（不作恶）?

但这次稍有不同。

a16z 这个许可证，叫做「Can’t Be Evil」（不能作恶）。一字之差，意义产生了微妙的变化：

不作恶更像一种道德约束，在自觉、名声和信念的引导下，指导着我们「不应该做什么」；不能作恶更像一种制度约束，在法律、条文和代码的基础上，指导着我们「不能做什么」。

是不是觉得扯远了？让我们来看一看 NFT 领域的现状。

你从项目方那里拿到了一个 NFT，如果把这个 NFT 的图像、项目方的商标和 Logo 印在衣服上去卖钱，会违法吗？

如果只拿图像，不拿商标呢？

你很有可能给不出一个确定的答案。实际上，这涉及到一个知识产权（IP）的使用程度和范围的问题。

目前在 NFT 领域，基于 IP，你能做什么（善），不能做什么（恶），界限和标准都是模糊的。而各家公司也都有自己的选择：

• 保守型：Larva Labs 限制 Crypto Punks 的持有者们利用 IP 制作衍生产品，并限制使用其品牌 / 标识；

• 中规中矩型：Yuga Labs 给予 BAYC 的持有者们更大的 IP 自由和商业权利，让他们可以使用购买的 NFT 创造和售卖衍生产品，但不能使用 BAYC 的品牌名称和标识；

• 激进型：Mfers 和 Moonbirds 则采用了 CC0 协议，甚至允许你不购买 NFT、可以随意改造图片、可以使用 logo 和品牌、甚至可以随便画一张拿去售卖。

于是面向不同许可场景，NFT 领域亟需一种灵活、公开和多适配性的协议标准，来满足不同项目不同程度的许可要求。

而更多的 NFT 项目在创立时可能根本没有想过 IP 的许可问题，采用何种协议和限制方法更是混乱和模糊的。

而这次 a16z 的「不能作恶」许可协议，就是想把这种模糊变得更加明确。

不能作恶，从规范许可授权开始

让我们来看看 a16z 的「不能作恶」NFT 许可协议具体是怎么做的。

一个最明显的特征是，该许可协议考虑了多种可能下，买方对 NFT 艺术品的权利。例如：

• 这些权利是否可能涉及独有性（只有买方可以选择如何使用他们的 NFT 艺术品，创作者放弃所有许可权利）；
• 是否可能涉及商业权利（允许买方将其 NFT 用于商业目的的权利）；
• 是否可能允许买家修改、改编和从他们购买的艺术品中创造衍生品（比如改变艺术品的外观或在不同的环境中使用它）…

这就赋予了 NFT 项目方可以根据自己的利益诉求，灵活设计许可协议的能力。相应的，针对上述情况的组合，a16z 设置了 6 种协议选项，以规定不同条件下 NFT 所有者的权利：

• CC0（「CBE-CC0」） ——根据 Creative Commons 开发的 CC0 1.0 Universal 条款放弃所有版权。
• 不保留创作者的独家商业权利（「CBE-ECR」） ——授予完全的独家商业权利，可以在不当场合使用（注：不当场合指的是不合法、欺诈、暴力等等负面场合）。创作者不保留任何使用权。
• 非排他性商业权利（「CBE-NECR」） ——授予全部非排他性商业权利，可以在不当场合使用。创作者保留使用权。
• 具有创作者保留和不当场合终止的非专有商业权利（「CBE-NECR-HS」） – 授予完整的非专有商业权利，不可在不当场合使用。创作者保留使用权。
• 个人许可证（「CBE-PR」） ——授予个人权利，仅为个人使用。
• 不当场合终止的个人许可证（「CBE-PR-HS」） ——授予个人权利，终止仇恨言论。

项目方在创建 NFT 时，完全可以选择上述中的某一种来规范对 NFT IP 的许可授权，在项目创建之初就明确指出用户在持有 NFT 后，IP 相关的权利边界。

同时，尽管提供了多个选择，但也有可能某些 NFT 项目并不适用于这些选择，以及随着时间的推移，同一项目的 NFT 授权许可的需求也会发生变化。因此 a16z 创建这个「不能作恶」许可证的初衷是，把它当作创建许可生态系统的起点，随着创新和变化鼓励更多的标准和协议出现，并同步配套了法律入门 (PDF)，来提供许多潜在修改的额外注意事项。

有据可循，代码层面的 IP 保护

在实操层面上，a16z 已经将不能作恶许可证部署到 Arweave（确保它们以公开、永久和不可变的方式存储），并且开源在了 Github 上，然后将它们中的每一个都合并到任何新的 NFT 项目都可以继承的智能合约中。

这就意味着， NFT 项目在编写代码时，通过简单的引用 a16z 的许可证智能合约，就可以在代码意义上申明自己所适用的许可协议。

例如下图中的一段 Solidity 代码，在某个项目的 NFT 代码开始编写之前，直接引用了 a16z 的许可证合约，并且将 NFT 许可协议设置成了 CBE_CC0，即放弃所有版权。

其他开发者、用户和商业组织事后在查看该项目 NFT 的合约时，可以找到该引用代码来证实项目确实使用了 CC0 协议，而非口头宣称。

我们在此不妨做一个类比。

熟悉开源代码的同学可能都不会对 Apache 协议感到陌生：一个由非盈利开源组织 Apache 采用的协议。鼓励代码共享和尊重原作者的著作权，同样允许代码修改。

一个项目代码如果使用了 Apache 协议，就意味着你可以对源代码进行修改；

同样，一个 NFT 项目代码如果使用了 a16z 的不能作恶协议，理论上也意味着你需要遵从该协议对 NFT IP 的使用条件。

这是一种代码层面的规则效力，颇有代码即法律的意味。当 Apache 协议成为了开源代码中的共识许可，所有人在使用代码时都会遵循 Apache 协议的规范。

而当大部分 NFT 项目认可 a16z 的 NFT 许可协议时，它也会具备规则效力。

项庄舞剑，意在沛公？

a16z 在大多数人的印象中还是 VC，以一个投资者的角色，通过投项目来盈利。

在加密圈项目投资越来越卷的情况下，能够投到的好项目越来越少，相应的，随着圈子的成熟和叙事瓶颈的到来，一级投资所能带来的边际收益恐怕在下降。

而在投资之余，对于顶级 VC 来说，它们也具备卓越的投研能力，这也就意味着它们比一般人更敏锐的知道行业中缺乏的是什么。

NFT IP 许可协议目前仍处于空白地带，相关统一的授权标准亟待构建。a16z 在构建标准的同时，是否也有谋求更多行业话语权的诉求？

当一家公司能够洞察市场短板，并且带头制定标准和规则时，会对其行业地位、潜在收益和连接势能带来极大的增益，这部分可以参考通信行业高通、爱立信和华为对于 4G/5G 标准的争夺。

项庄舞剑，意在沛公。从行业投资者到行业规则制定者，其中的锋芒不言而喻，而后续的动作可能也绝非建设一个 NFT 许可协议那么简单。

当 VC 也开始卷去 Buidl，你更有理由期待这个行业的蓬勃发展。