Uniswap 是最赚钱的协议，其 7 天平均费用收入最近甚至超过了以太坊。Uniswap 的独特之处还在于它将所有交易费用收入分配给流动性提供者。它的治理代币 $UNI 几乎没有从该协议的成功中获得任何价值。Uniswap 是不是应该开启大名鼎鼎的“Fee Switch”功能，这个话题在治理论坛中被讨论了无数次。为什么到现在还没有被开启，有哪些考虑？作为 $UNI 持有者，最需要关注的是什么？
为流动性提供者创造源源不断的收入
作为去中心化交易所，Uniswap 对平台上进行的每笔交易都收取交易手续费用。在 v2 中，所有流动性池的手续费用被统一为交易金额的 0.3%。而在 v3 中，流动性池的创建者可以在创建时为每个池子单独设置不同的费用，范围为 0.01% 至 1%。
作为最大的去中心化交易所，不夸张的讲，该协议是一台收费机器，7 天的平均费用收入一再超过以太坊！
Uniswap 的独特之处在于，它将所有费用都分配给流动性提供者，导致协议本身和 $UNI 持有者无法直接从协议上进行的交易活动中分得任何收入。
比较其他主流 DEX，Curve Finance 将 50% 的交易手续费用分配给流动性提供者，剩余的 50% 分配给 veCRV 持有人。（相关阅读：Cruve Finance – 专为稳定币设计的 DEX）而 Sushiswap 的交易手续费用被设定为 0.3%，其中 0.25% 归流动性提供者，0.05% 归 xSushi 质押者。当用户在这些 DEX 上进行交易时，协议原生通证持有者都会以交易手续费或者其他方式获得一定收益。
但对于 $UNI 持有者，就是持有了一个空气币……
由于 Uniswap 将所有收入都分配给了 LP，因此该协议的收入为零，$UNI 持有者也是如此。$UNI 是纯治理代币，用于对 Uniswap 的治理提案进行投票。当然治理也有其价值，因为 $UNI 持有者有机会通过发起治理提案，投票决定将交易费用中一部分收入分配给 $UNI 持有者。这是著名的“Fee Switch”辩论。
费用开关 – Fee Switch
自 Uniswap v2 开始，Uniswap 开发者就在合约代码中设计了一个费用开关，以便协议能够在未来有机会从收取的交易费用中分一杯羹。
在 v2 中，交易手续费率被设定为为固定值 0.3%，如果打开费用开关，0.3% 中的固定 0.05% 将被分配予协议。协议将通过治理提案决定如何使用这一新的收入来源，是将其分配给 $UNI 持有者还是用于任何其他目的，例如将其保存在 Uniswap 的金库中用于未来发展费用。需要注意的是，打开费用开关只会帮助协议收取一部分交易费用，并不代表费用一定会分配给 $UNI 持有者。打开费用开关后，$UNI 持有者仍然需要发起治理提案决定这部分收入的分配方案。
在 Uniswap v3 中，流动性池创建者可以为每个池子设置不同的交易手续费率，也可以为不同流动性池选择是否打开费用开关。若选择打开费用开关，最低设置抽取交易手续费的 10%。例如，在 0.05% 手续费率的流动性池中，设置 10% 的协议抽取费率，则在该流动性池上进行的每笔交易将会为 Uniswap 带来 0.005% 的收入。
是否应该打开费用开关？
如果打开费用开关，对 Uniswap 的不同利益相关者有什么影响。我们可以将 Uniswap 的利益相关者分为三部分，分别是 $UNI 持有者、流动性提供者、和交易者。
$UNI 持有人
对于 $UNI 持有者来说，这可能是最值得关注的事。无论是实行回购和销毁机制，还是直接将收入分配给持有人，都对持有人非常有利。即使最终决定将收入保留在国库中，也将表明社区认同这个方向，这将为 $UNI 持有者带来极大的希望，他们依然有机会在未来通过投票决定将收入分配给自己。
投资者应密切关注社区内关于这个话题的进展，如果有迹象表明社区可能会通过一项相关的提案，那肯定会推高 $UNI 的价格。
流动性提供者
流动性提供者的业务是向流动性池中提供流动性，并收取费用，同时承担无常损失的风险。$UNI 持有者的收益其实是 LP 的损失。现在，LP 获得 100% 通过交易费收取的费用，开启费用开关意味着他们需要放弃至少 10% 的收入，这一定会影响 LP 的盈利能力。LP 收入的减少势必会影响其决策，最坏的情况下，Uniswap 上现有的 LP 会选择其他 DEX 提供流动性，进而导致 Uniswap 的流动性流失。
交易者
对于交易者来说，完全没有影响。他们支付相同的交易费用，而没有任何变化。
但是，如果我们考虑 LP、交易者和 $UNI 持有者之间的复杂关系，我们会发现这件事实际上要复杂得多。如果一些 LP 因盈利能力下降而将流动性撤出，可能会导致交易滑点增加，从而影响交易体验。如果交易者由于滑点较高而选择不使用 Uniswap，这反过来又会降低协议的交易量，从而导致交易费用收入减少。
此外，还有监管方面的担忧。如果协议开始向 $UNI 持有者分配费用收入或进行某种回购和销毁机制，它将使 $UNI 更像传统证券。而如果 $UNI 被美国监管机构认定为证券，将会给 $UNI 持有者和协议带来更严重的麻烦。
当然，许多其他协议都有收入分配机制，并且没有遇到任何监管问题。但作为最知名的 DEX，这是一个不可忽视的风险。由于世界各地都没有针对 DeFi 或代币的正式监管，这实际上取决于特定监管机构如何看待这个问题。（相关阅读：数字资产行业监管 101）
是否开启费用开关在 Uniswap 论坛上已经持续讨论了 1 年多，正如大家所见，由于问题的复杂性，似乎变成了没有任何行动的永无休止的讨论。
DAO 如何做出艰难的决策
在商业中，没有能百分百成功的决策。任何决定都有其利及其弊。详细的分析有助于全面了解做出业务决策所涉及的所有因素。但最终，需要有人做出判断并承担责任及其后果。
在传统商业模式中，这些决策由 CEO 做出最终决定。但对于一个 DAO，最终决定是由治理通证持有者投票决定的。这种治理模式很容易使任何艰难的业务决策成为不同利益相关者之间永无止境的讨价还价。
写在最后
费用开关表面上看起来像是一个经济问题，但它本质上是一个治理问题。当前的治理框架并不允许 DAO 做出大胆而有争议的决定。《Uniswap 治理的状态：最小化的悖论》对此进行了深入的探讨，推进 Uniswap 费用开关的决议很有可能演变成一次去中心化治理模式的变革。
（声明：请读者严格遵守所在地法律法规，本文不代表任何投资建议）
